De Rechtbank Rotterdam heeft enige tijd geleden uitspraak gedaan over de vraag of de executeur gedurende het door hem gevoerde beheer van de nalatenschap onrechtmatig gehandeld had.
Partijen zijn kinderen en erfgenamen van erflaatster.
G wil dat A als executeur een deel van de door haar gemaakte advocaatkosten aan haar vergoed omdat A volgens haar onrechtmatig gehandeld heeft als executeur van de nalatenschap.
De rechtbank gaat echter niet mee in deze stelling van G.
Erfrecht. Executele. Executeur. Beheer. Bevoegdheden van de executeur gedurende het beheer. Onrechtmatige daad van executeur? Kosten van executele. Advocaatkosten. Schulden van de nalatenschap.
De rechter oordeelt als volgt.
A heeft als leek de taak van executeur op zich genomen.
Het kan uiteraard zo zijn dat A bij die taakuitoefening beslissingen heeft genomen die achteraf gezien wellicht niet genomen hadden moeten worden of beslissingen die onnodig geld hebben gekost, maar de rechtbank leest in de stukken niets dat de door G gebruikte woorden als ‘laakbaar’ en ‘onrechtmatig’ rechtvaardigen.
In dit verband wordt opgemerkt dat voor het ontslag van een executeur ‘gewichtige redenen’ nodig zijn.
Er moet dus meer aan de hand zijn dan slechts een fout maken (als daar wat A betreft al sprake van is).
Daar komt bij dat G gedurende het traject kennelijk ook geen aanleiding heeft gezien om aan de kantonrechter te vragen A als executeur te ontslaan.
Aangenomen mag worden dat G zich de nu door haar gemaakte advocaatkosten (deels) had kunnen besparen als haar verhouding met A (en/of met een of meer van haar andere zussen) goed was geweest maar die verhouding is nu eenmaal niet goed.
Een slechte verhouding leidt in dit soort kwestie meer dan eens tot ‘hakken in het zand’ en daarmee tot extra kosten.
Die kosten moeten in principe voor eigen rekening blijven en de rechtbank ziet in deze zaak geen aanleiding om van dat principe af te wijken.
A heeft als executeur voor € 220,00 het slot van de woning van erflaatster laten vervangen.
G vindt dat dit niet nodig was en wil dat A deze kosten daarom voor eigen rekening neemt.
De rechtbank gaat evenmin mee in deze stelling van G.
Een executeur, en als zodanig handelde A bij het vervangen van het slot, heeft nu eenmaal een bepaalde vrijheid bij het uitvoeren van zijn taken.
Eén van die taken is het beheer van de goederen van de nalatenschap.
Als de executeur misbruik van deze vrijheid maakt kan hij daar uiteraard op aangesproken worden, maar dat A misbruik heeft gemaakt van haar vrijheid door het slot te vervangen ziet de rechtbank niet.
A vond het vervangen van het slot op dat moment kennelijk nodig en dat is haar goed recht, ook als G daar anders over denkt.
Bij dit oordeel speelt mee dat de vrijheid van een executeur groter is als het gaat om goedkope(re), alledaagse dingen, zoals het vervangen van een slot voor € 220,00.
Wilt u de gehele uitspraak bekijken? Klik dan hier.
Heeft u een vraag aan onze advocaat verdeling erfenis over de vereffening of verdeling van een erfenis, over de uitleg van een testament of over de nietigheid van een testament, over de taken en bevoegdheden van de executeur, over het kindsdeel of over de legitieme, belt u dan gerust onze advocaat verdeling erfenis op 020-3980150.
Wilt u meer weten over de verdeling van een erfenis, bezoek dan onze website over de verdeling van een erfenis. Klik dan hier.
Wilt u meer weten over het erfrecht, bezoek dan onze website van ons advocatenkantoor. Klik dan hier.